Tuesday, August 19, 2008

De Diablos y Diabladas






Para hablar de Diablos diablas, y sus naturalezas, es prudente ir a las fuentes de la mitología judía, en este caso "Génesis""Es realmente el caso que ustedes no pueden comer de todo arbol del jardín"?V o FV. Ellos no podían comer de todo arbol del jardín. Una verdad técnica, pero que esconde el propósito de destacar que podían comer en abundancia.La mujer responde..."De todo podemos comer salvo uno sólo, el del conocimiento de lo bueno y lo malo"Se centra el objetivo de la discusion (habil Moises).Esta claro pueden comer hasta quedar chatos, excepto de un solo arbol."No podemos comer porque moriríamos"Si te lo comes, te matara Dios o te matará el "quimico espiritual que Dios ha puesto en los tejidos del frutors"."Positivamente no morirán, porque Dios sabe que en el día que coman de él tendrán que abrírseles los ojos, y tendran que llegar a ser como Dios conociendo lo bueno y lo malo"Una completa contradicción a la afirmación de Dios. "Positivamente NO morirán"Se le atribuye a Dios la certeza de saber que se oculta información valiosa.Pero que tan valiosa era esa información? Se dice que el ofidio títere dijo "Dios sabe que si comen, se les abrirá en entendimiento".

Surge la pregunta...tenían entonces ellos un entendimiento limitado?Al menos eso dijo el reptil parlante, a quien por lo demás no hay que hacerle mucho caso, pero la idea queda en el tapete. Salta inmediatamente que la serpiente algo trata de inducir, con una buena tentación. Se tienta con algo deseable, algo que se estima necesario en ese instante.Nadie puede tentarme con algo que ya tengo y de lo cual disfruto.

La tentación (para tener tal honra), debe gratificar sentidos que no han sido satisfechos al grado que si pudieran serlo, cuando se posea el fruto de la tentación.La mujer del relato de Moisés cayó redonda, porque prestó atención en las palabras de la serpiente. Debemos concluir entonces que lo que dijo el personaje del reptil, tenía alguna coherencia para la mujer?, en evidente que sí.Vamos a asumir en el resto del texto que Genesis es algo más que un compilado judío escrito por muchas personas a travez de los siglos y que conglomera las tradiciones mesopotámicas adaptándolas a una visión tribal especial, para formar su propia visión del cosmos.Asumiremos que en verdad existió una mina llamada Eva y un pastel llamado Adán y una culebra que habla, y un diablo y un dios que camina en el paraiso, y unos ángeles que trabajan de porteros y una espada laser que de mueve sola y corta el paso al resort.

Asumiremos que toodo eso es verdá. Me pregunto. Que pudiese saber una mujer en un jardín sin espinas!!!! o sea sin espinas, sin necesidad de refrigerar frutas (no faltó el genial que dijo que el el paraíso no habían bacterias...y es del foro!!) o sea estirar la mano y agarrar un nectarín de exportación, orgánico.

Un ambiente en donde hay todo. Que noción hay de lo que es necesidad o escasez?O abrir los ojos? realmente desearía abrir los ojos?, abrir los ojos a que?.O ser como dios conociendo lo bueno y lo malo, para que?Cómo podria ser una tentación real, el ofrecerle algo que ella no sabe de que se trata?...ser como Dios?, sólo por comerme un fruto de ese arbol? (o sea aparte de todo le faltaban gramos pal kilo a la mujer parece).

Si yo le ofrezco a un niño desobedecer a su padre a cambio de un fitomonitor con un analizador de gases de fotosíntesis, de !Cuatro cámaras!, que incluso grafica en !colores!, el niño me mirara extrañado para preguntarme con que se lo come.

La mujer la compró de inmediato parece, porque Pablo, (que tenía en alta estima a las mujeres, siempre que vivieran haciendo pan en la cocina), escribio (dicen), "No permito que la mujer hable en la congregación , porque ella fue cabalmente engañada." Asi que la mujer creyó que podía ser como dios.

No supone eso que la mujer estaba totalmente al tanto de la pregunta implicada?No es acaso suponer que la mujer en verdad deseaba tener todos los atributos de Dios y no morir?.Es interesante que es mas entretenida la exposición WT que la Católica (no conozco la idea protestante), respecto al deseo de la mujer.La Iglesia dice que el asunto gira en torno a una rica "manzana" . Pero que en verdad esconde el tema del sexo entre dos esposos. (Que aburrido!, dondé está lo entretenido en esta tentación?)Sin embargo seamos literales y asumamos que el tema es comerse un frutito.Muy rica podra haber sido Eva, y fanatica de productos light, pero a falta de manzanas, buenas son las tortillas de zanahoria. Además hay otras pomáceas como las peras, y quizás una pera asiática parezca un poco algo como manzana.O sea...hay sustitutos a un fruto? Claro que sí.

Aunque no los hubiese, perder un lugar donde aparte de abanicarse y cortar el pasto, sin pagar impuestos, ni soportar el taco de la tarde, es demasiado por cualquier fruto, incluyendo a una manzana. (eso es lo que cree el denominador común de los católicos hijos de vecino.)(Los teologos son mas sofisticados y tienen sus grupos para enfrentar el asunto, pero sólo ellos se conocen sus argumentos).Los WT sacan la idea, avalada por los teologos protestantes que algo más está envuelto. Algo que ellos denominan la cuestión de la "Soberanía" de Jehová (término que no aparece jamas en la biblia, pero que "se da a entender").

La mujer deseaba estar libre de la influencia de Dios, y tomar sus propias desiciones y no rendir centas a nadie, ni a Dios.O sea ella deseaba tomar por si misma la desición de que ropa ponerse?.El largo de la minifalda?El modo de cohabitar con su esposo? (cohabitar, es un eufemismo de "tener vida marital", que es a su vez un eufemismo de "compartir de modo intimo", el cual es un eufemismo de "hacer el amor", lo que significa "tener sexo").Quería tomar la desición acerca de cuanta sal le ponía a la sopa de papas?Suponiendo que eso fuera así...perder el paraiso libre de impuestos, y con leones en el jardín y orcas en la piscina, es digamos costoso.Pero si hablamos de asuntos más complejos, surge un problema al menos para mi.Hablar de que lo que la mujer queria era "autonomía moral, la facultad para gobernarse a si misma sin recurrir a Dios", es complejo, pues supone:Un profundo desarrollo de una concepción de valores que se juzgan indeseables, por otros mejores.Es optar por establecer una serie de normas de conducta de modo personal, determinando parametros y modos de acción, en definitiva, el anhelo por una "libertad" jurídica, el anhelo por redactar una constitución propia para regir la vida y los destinos, después de estimar que la anterior, la norma de Dios es la deficiente.Perdonenme, pero no creo que a Eva le crujiera mucho el mate para haber pensado algo más que en si le ponia mas choclo a la ensalada.Suponer que una tentación tan compleja como la que le planteó el "Diablo" a la "inexperta" mujer, hubiese tenido efecto, es al menos un condoro literario de Moisés o del tipo o el grupo de tipos que escribio el Genesis.Por lo demás si hablamos de poner en el tapete la posibilidad de "pensar por si mismo" al hombre y que este escoja lo que es bueno o malo para si.Cúal es el pecado que se plantea?. Yo lo veo casi como la llama de Prometeo.Una pregunta que me surge es...Si los primeros padres (q estan en el relato del Pentateuco), fueron condenados a muerte y "asi por medio de un sólo hombre, el pecado entró en el mundo", y ellos no tienen posibilidad de redención. Entonces sugiere que de no haber pecado, hubiesen alcanzado a tener hijos en Eden.De haber tenido cada vez mas habitantes, la tierra estaría llena de los hijos e hijas de Adan.

Cada uno de ello respetando el mandato de no comer del arbol. Hemos hablado de libre albedrío. La capacidad de decidir. Bueno, tomar la elección que al dueño de casa no le gusta implica morir per eternitum.Si la muerte es el unico camino a los desobedientes.

Entonces el libre albedrio no es tan "libre". Pues si tengo una SIG de 4mm apuntandome a la cara para "hacer la voluntad". No se preocupen que claro que lo hare.El arbol del "conocimiento de lo bueno y lo malo" (original el nombrecito que le puso Moises), se planto en "el medio" del jardín como buena medida de marketing.De eso deducimos que la gente "perfecta" requiere una SIG de 4mm a la sien para recordar que debe ser fiel. Eso a mi me parece paranoico. Hacer toda una parafernalia para la contingencia antes de ocurir el evento, me parece no solo previsor sino, algo esperado, al que que en verdad estoy deseando. (Si me voy a casar enamorado, no tengo los papeles del divorcio firmados guardados en el cajón "por si las moscas")Si lo que yo deseo es "enseñar" que mis normas son las mejores...no someto a mis hijos a la desnutrición sino que les explico lo que les pasará si no me hacen caso. Pero cuando se plantea que a causa de la rebelión angelical, el mal se ha permitido.Se argumenta."Que hubiesen pensado los angeles si Dios destruia a Satanas?, no hubiese quedado en la mente de ellos la duda de que lo que satanas alegaba era cierto"?Ah, aquellas "alegaciones" son segun la WT:1)Los humanos pueden arreglarselas bien sin Dios,.2)Los humanos le sirven a dios por interes.3)Los humanos pueden ser apartados de servir a Dios bajo presion.En que momento EVA puso estas alegaciones en el tapete?Si fue el Diablo, la mente tras esta alegaciones...qué platos rotos tuvo que pagar la tontorrona, o el gil de su esposo?Y si es un asunto entre tipos que tienen alas en los omoplatos...porque no lo arreglan con una buena pichanga en el cielo con el dios Diego Armando jugando por los chicos bueno?Me parece mucho mejor eso que permitir que bebes nazcan con SIDA, o que boten las torres gemelas.De que "confianza" estamos hablando entonces?Que confianza se alega que tienen en dios los angeles?De que amor leal se dice que ellos tienen, que necesitan un "experimento" espantoso para "confirmar" que papá mono tenia la razón?Uno de los aspectos en donde la WT tiene extremados problemas para explicar es un condoro del Genesirs cuando escribió en el primer libro del Pentateuco, que los "hijos de Dios" empezaron a notar que las minas estaban ricas, asi que se calentaron y se las comieron a todas...bueno a casi todas, menos a las chicas de Noe.Es que pasaron chorrocientos años y recién estos "angelitos" se dieron cuenta de las sinuosidades de la figura femenina? (que por cierto cuentan con un muy buen diseño)Habiendo visto la muerte, los pecados, el asesinato de un buen kilo de gente, estos tipos etereos podrian haber visto perfectamente que "pecar" causa algunos problemillas estéticos, y al final te mueres.Comprendiendo eso, y que Satanás había quedado más sólo que un dedo, entonces hay que ser buen pastel para despues de eso, caer por un asunto de índole carnal. Que no es ni siquiera contranatural, es un asunto...incongruente. Es más posible que un humano se exite al ver a un par de grullas copulando.Al menos uno sabe como debe funcionar el cuento. Pero Qué monos vaa pintar un "angel" en todo esto?.

Supongo que el Diablo es versero, pero para contarle una pelicula en 3D a todos estos angelitos, es demasiado.Se dice que este es el momento en el que caen la tercera parte de las estrellas del cielo con la cola del dragon. Debemos entender que fueron varios los muchachos?, digamos varios cientos de miles de millones?, porque si los ángeles son "miríadas de miriadas y millares de millares", eso multiplicado por 0.33, es "un tercio de miríadas de miríadas y millares de millares".Entonces como es eso, de que bajaron para cohabitar con mujeres la tercera parte de los angeles?, es que había aqui, un planeta tipo Hawai and Tropic?. Bueno eso no , de hecho, no creo en nada de lo que he escrito aqui como hecho real. Es solo la imaginería de judios tostados al Sol.Por tanto, cualquier idea que podamos sacar de la personalidad de Satanás será al fin y al cabo, la proyección que de él inventaron sus autores literarios.Contratar al diablo para ser el que haga el trabajo sucio es una medida política para limpiar la imagen de la opinión pública.Por lo demás...no es acaso la rebelíon por si misma un modo de suicidio calificado?Si yo soy un ángel, de los que anda en un Ferrari en el cielo, y soy gerente de Finanzas del cielo, y estoy en la directiva corporativa. Y conozco el poder legal de los abogados de Dios, y sé de todo su dinero y el tamano de sus guardaespaldas. Meterme en un lío por el control de las acciones en el cielo, es algo que no habla muy bien de mi cordura.Si estoy loco..porque se me juzga entonces?Porqué tomarme tan en serio?Cual es el delito en decir que los humanos somos culpables de los que nos pasa?Debemos asumir la responsabilidad de todas las cagadas que hemos hechoNo es un colúo, con cara de Al Pacino el que tiene la culpa.Somos nosotros.Y nosotros debemos resolver los males, no es un ángel el que va a venir a salvarnos del problema energético o la corrupción.Somos nosotros, pero para eso, se debe tener madurez espiritual.La madurez que te dice que los valores humanos son los que deben primar.Basta de echarle la culpa al pobre diablo.El dios biblico busca excusas de esto y aquello, pero somos los hombres los que hemos levantado los mitos.El esenio carpintero de Nazareth fue asesinado por un complot que intentaba mantener el poder.Los romanos, les volaron la ra...zón en 70 DC, porqué...por poder.Después los mismos emperadores romanos asumieron el culto al nuevo dios-hombre para conclomerar al imperio, porque? por poder.Y así...hay necesidad de Diablos? No...un pene y la espada son suficiente explicación, y no debe acudirse a magias, ni a mitos para explicarlo.Como nota final.

¿Fue el diablo el que causa que Argentina pase de ser un país exportador de petróleo a uno que dependa del gas boliviano?No...fueron los K, que vendieron todo a los espanoles.miker. (adaptado de un comentario antiguo mio)

1 comment:

Anonymous said...

tjchile.blogspot.com is very informative. The article is very professionally written. I enjoy reading tjchile.blogspot.com every day.
payday loans vancouver
pay day loans